結論から言うと、最高裁は「矛盾していない（猿払事件の判例は変更されていない）」という立場をとっています。
ただし、実際の運用や解釈においては「実質的に基準が修正・限定されたのではないか」という指摘（事実上の変更・緩和ではないかという議論）があり、法曹界や受験勉強などでも非常に議論が多いポイントです。
最高裁は、猿払事件の判例変更を否定し、個別具体的な事情から実質的なおそれの有無を判断したとしています。
「猿払事件で示された大枠（フレームワーク）を維持しつつ、堀越・世田谷事件で具体的な判断基準の解像度をぐっと上げた（具体化した）」という表現が最も実態を正確に捉えています。
法学者や実務家の間でも、この変化を「判例変更（矛盾）」と呼ぶか、「解像度を上げた（射程の限定・洗練）」と呼ぶかで議論がありますが、最高裁のスタンスとしては後者の「解像度を上げた」という理屈をとっています。
猿払事件の時代は「公務員は一括りで公務員」という大雑把な捉え方でしたが、平成24年の判決ではここを明確にグラデーションで分けました。
• 管理職（世田谷）： 職務に裁量があり、部下への影響力もあるため、政治的行為をすると中立性を疑われるリスクが高い（有罪）。
• 非管理職（堀越）： 行政の現場で機械的に作業を行う立場で、裁量もないため、私的な時間に行う行為が行政全体の中立性を汚すリスクは極めて低い（無罪）。
ポスター貼りやビラ配りという行為そのものだけでなく、「どういう状況で行われたか」を細かく見るようになりました。
• 勤務時間内か、時間外（私的）か
• 公務員の地位や職名、制服などを利用したか
• 国の施設を使ったか、全く関係のない一般の場所（ポスティングなど）か
猿払事件の時代（1974年）は、公務員であれば「一律に政治的行為はダメ」という非常に厳しい（ストイックな）態度でした。それに比べると、堀越事件・世田谷事件（2012年）の判断は、「管理職でない一般職員が、プライベートな時間で行うことくらいは、大目に見ても（無罪にしても）行政の中立性は崩れない」という姿勢を示したものだからです。
ここが一番の落とし穴なのですが、堀越事件で「無罪（刑事罰はなし）」になったからといって、「公務員が自由にビラ配りをして良くなった（完全に寛容になった）」わけではありません。
日本の法律には、以下の2つのペナルティがあります。
1. 刑事罰： 警察に捕まって裁判で有罪（罰金や懲役）になること。
2. 懲戒処分： 職場（国や役所）から「クビ（免職）」「減給」「戒告」などの社内処分を受けること。
最高裁が「無罪」としたのは、あくまで ①刑事罰（犯罪として処罰すること） についてです。「やりすぎると犯罪になる」というラインは引き下がりましたが、②職場からの懲戒処分（職務規律違反として怒られること）のラインは依然として厳しいまま残っています。事実、国家公務員法上は、人事院規則に違反する政治的行為は今も禁止されています。ここが一番の落とし穴なのですが、堀越事件で「無罪（刑事罰はなし）」になったからといって、「公務員が自由にビラ配りをして良くなった（完全に寛容になった）」わけではありません。
日本の法律には、以下の2つのペナルティがあります。
1. 刑事罰： 警察に捕まって裁判で有罪（罰金や懲役）になること。
2. 懲戒処分： 職場（国や役所）から「クビ（免職）」「減給」「戒告」などの社内処分を受けること。
最高裁が「無罪」としたのは、あくまで ①刑事罰（犯罪として処罰すること） についてです。「やりすぎると犯罪になる」というラインは引き下がりましたが、②職場からの懲戒処分（職務規律違反として怒られること）のラインは依然として厳しいまま残っています。事実、国家公務員法上は、人事院規則に違反する政治的行為は今も禁止されています。
＝＝＝
 |
 |
 |
"make you feel, make you think."
SGT&BD
(Saionji General Trading & Business Development)
説明しよう！西園寺貴文とは、常識と大衆に反逆する「社会不適合者」である！平日の昼間っからスタバでゴロゴロするかと思えば、そのまま軽いノリでソー◯をお風呂代わりに利用。挙句の果てには気分で空港に向かい、当日券でそのままどこかへ飛んでしまうという自由を履き違えたピーターパンである！「働かざること山の如し」。彼がただのニートと違う点はたった１つだけ！そう。それは「圧倒的な書く力」である。ペンは剣よりも強し。ペンを握った男の「逆転」ヒップホッパー的反逆人生。そして「ここ」は、そんな西園寺貴文の生き方を後続の者たちへと伝承する、極めてアンダーグラウンドな世界である。 U-18、厳禁。低脳、厳禁。情弱、厳禁。